Október végén mi is beszámoltunk róla, hogy fegyelmi eljárás indult a több mint egy éve előzetesben lévő baloldali politikus-jogász, Czeglédy Csaba ellen, amiért túlságosan borostás volt.
Újabb fegyelmi indult Czeglédy Csaba ellen, ezúttal a borostája miatt
Múlt héten mi is megírtuk, hogy amiatt kapott fegyelmi fenyítést Czeglédy Csaba, mert megsértette a zárka- és körletrendet: az engedélyezettnél 47 darabbal több könyv volt nála a cellájában. Emiatt egy hónapra eltiltották a börtönprogramokon való részvételtől, a könyveket pedig el kellett távolítani a zárkából. A hvg.hu információi szerint megsértette a börtönszabályzatot Czeglédy Csaba, ezért megbüntették.
Az esetből ténylegesen fegyelmi eljárás lett, aminek dokumentumait a hvg.hu szerezte meg. Mint írják, ezeket egyrészt azért adják közre, mert a büntetés-végrehajtás akut/aktuális helyzetét ismerve, a közvélemény számára is tanulságos lehet, ahogy a Szegedi Fegyház és Börtön időt és energiát nem kímélve kivizsgálta a szerintük házirendsértő arcszőrzet-növekedést.
A szegedi fegyház Czeglédy borostavétségét első-, majd másodfokú eljárásban vizsgálta, jogerős döntés is született, de még mindig nincs vége: a másodfokú fegyelmi határozatban ugyanis a korábbi határozatot hatályon kívül helyezték, és új eljárás lefolytatását rendelték el. Vagyis újra, elölről fogják kezdeni arra hivatkozva, hogy az elsőfokú eljárásban nem hallgatták meg „a fegyelmi cselekményt észlelő bv-tisztet”, csak annak jelentését vették figyelembe. Így tényszerűen nem állapítható meg a fegyelemsértés súlya, kiemelt figyelemmel a „fogvatartott magatartására és hangnemére”.
Az esetről egy úgynevezett fegyelmi lap is készült, ebből kiderül maga a tényállás: Czeglédy a bekerülésekor róla készített „nyilvántartási fotójához képest többnapos borostával-szakállal” lépett be a bv-tiszt irodájába, ezzel pedig engedély nélkül megváltoztatta külsejét. Valóban létezik az a szabály, hogy a fogvatartottak nem változtathatják meg jelentősen a külsejük. Ez azért fontos, ugyanis a bv-intézetbe kerülésükkor fotók készülnek, és egy esetleges szökés esetén ezeket a fotókat adják közre.
Czeglédy ügyvédei a hvg.hu-nak azt mondták, szó sem volt őt felismerhetetlenné tevő szakállról, pár napos borostába kötöttek bele.
A bv-tiszt állítása szerint Czeglédy kijelentette, hogy nem fog megborotválkozni, majd „tiszteletlenül a szavába vágott”. „Tiszteletlenül, hamisan vádaskodva kijelentette, hogy csak kötözködöm vele, és kicsinyes bosszút állok rajta” – így írta le a tiszt a történteket.
Később Czeglédy cellájában is folytatták a vitát, ahol ismét „tiszteletlenül és gúnyosan” beszélt a tiszttel. Ráadásul „az ágyrendje sem volt megfelelően kialakítva, azt is csak utasításra rendezte el”.
A bv-tiszt fegyelmi eljárás elrendelését kérte Czeglédy ellen, amit az ezt aláíró illetékes el is rendelt. Az ezután elinduló elsőfokú eljárásról készült dokumentumból a hvg az alábbi pontokat emelte ki:
- Czeglédy nem kérte védő kirendelését, és „együttműködő magatartást tanúsított”.
- Elismerte, hogy „egy idő után éles hangnemre váltott”, amit azzal magyarázott, hogy feldúlt volt, amiért a tiszt több mindenbe belekötött. Például a bv-tiszt „mi ez itt? felkiáltással megjegyzést tett a cellájában tartott nyomozati iratokat tartalmazó dobozaira”, illetve azzal jött, hogy „rossz helyen van a párnája”.
- Tagadta, hogy engedély nélkül változtatott volna a külsején, mert „6 napos borostával került be”, így is szerepel a róla készült fotókon.
- Czeglédy állította, hogy az utasításokat mindig végrehajtja, de ebben az esetben nem kapott kifejezett utasítást a megborotválkozásra, mint ahogy korábban már előfordult ilyen.
- Az eljárásban egyéb bizonyítékokat is beszereztek, így többek közt kameraképeket.
Végül megállapították, hogy a házirendet több ponton megsértette, az ugyanis kimondja, hogy
A házirendben szerepel az is, hogy a fogvatartott az ébresztőt követően köteles tisztálkodni, ezért tehát Czeglédy gyanúsítható fegyelmi vétség elkövetésével. Enyhítő körülményként figyelembe vették együttműködő magatartását, súlyosító körülményként viszont azt, hogy már két esetben volt fenyítve - az egyikről ITT írtunk korábban.
Amikor meghallgatták, Czeglédy nem vitatta, hogy fogvatartottként nem változtathatja meg a külsejét, de állította, ilyen szándéka nem is volt. A tiszt aznapi viselkedését érezte provokálónak. Amikor az irodába lépett, már azzal fogadta, hogy van-e „szakállviselési engedélye”. Ez után lett vita abból, hogy ilyen engedélye ugyan nincs, de mivel szakálla sincs, csak a bekerüléskori külsejének megfelelő borostája, ez szükségtelen. Szerinte ráadásul a házirend higiéniai szabályai közt nem is szerepel a napi borotválkozás, csak hogy rendszeresen kell tisztálkodni és ápoltnak kell lenni.
Szerinte az is hozzájárult a szóváltáshoz, hogy aznap órákon át váratták azzal, hogy telefonálhasson, ezt követően vitázott a bv-tiszttel.
