fotó: Vágvölgyi Bálint

Kisfiuk láthatása miatt pereskednek Szombathelyen az egykori élettársak

Nagy Donát
2020. január 15. szerda, 12:02
Az édesanya szerette volna, ha megmarad az apa és gyermeke közti kötődés. Most már más úton indulna el.

A cikkben szereplő fiatal szülő névtelenséget kért, ezért ő Eszterként, egykori élettársa pedig Péterként jelenik meg.

 

Eszter néhány éve még boldogan élt együtt élettársával, a kapcsolatból pedig egy gyönyörű kisfiú is született. Idővel azonban olyannyira megromlott a viszonya a férfival, hogy Péter elköltözött tőle, hátrahagyva a fiatal anyukát gyermekével.

 

Szerencsére Eszter családja a mai napig segíti őket a boldogulásukban.

 

 

Az egykori élettárs az elköltözést követően kezdetben sokáig nem is látogatta gyermekét, Eszter azonban nem akarta, hogy megszűnjön a kötődést az apa és fia között, ezért először a megegyezésre törekedett. Állítása szerint ez nem ment könnyen, mivel az édesapa megbízhatatlanná vált, sok időpontot a találkozó előtt SMS-ben lemondott, vagy egyszerűen elfelejtett a találkozóhelyen megjelenni. 

 

 

Az egykori pár nézeteltérése odáig fajult, hogy végül Eszter bíróság elé vitte a láthatósági problémákat. Itt végül a szombathelyi Pálos Károly Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat lett kijelölve, amolyan semleges hely gyanánt, ahol apa és kisfia ellenőrzött körülmények között lehetnek együtt, de ugyanakkor egy kötelezettséget is jelent mindkét szülőnek a rendszeres találkozó.

 

Kevesen tudják, de a szolgáltató központ rendszeresen biztosít helyszínt a hasonló ügyekhez, ez pedig nem csak gyámhivatali határozat vagy bírósági végzés, hanem a szülők kérésére is történhet.

 


A szolgáltató központ szerint szükség is van az ilyen jellegű segítségre, mivel sokszor a szülők között mély és elhúzódó a konfliktus, emiatt pedig nem megegyezésre, sokkal inkább a másik fél „legyőzésére” törekednek a felek, eszközként felhasználva a gyermekkel való kapcsolattartást is.

 

kapcsolattartási ügyelet szolgáltatásának egyébként három fajtája lehetséges:

 

  1. Helyszín biztosítása a gyermek átadására-átvételére.

    Ebben az esetben maga a láthatás, a különélő szülővel történő együttlét helyszíne nem az intézmény, kizárólag a gyermek átadásának és átvételének felügyelete történik meg a szolgáltatáson belül.
     
  2. Segített láthatás.

    Ilyenkor a láthatás helyszíne a kapcsolattartási ügyelet épülete, ahol megfelelő tárgyi feltételekkel ellátott a helyiség. Játéksarok, és számtalan, különböző életkorú gyermekek számára biztosított játékeszközök segítik a tartalmas együttlétet.

    Ez esetben a különélő szülő van kettesben a gyermekével, a gondozó szülő vagy egy másik helyiségben tartózkodik, vagy pedig elhagyja az épületet és a láthatás végén jön vissza a gyermekért. A mediátorok segítséget nyújtanak a láthatáshoz a különélő szülő számára, azonban csak akkor avatkoznak be, ha azt a szülő, vagy gyermek kéri, illetve, ha indokoltnak látják. A láthatás nyitott ajtó mellett zajlik, így bármikor kívülről kontrollálni tudják a történteket.
     
  3. Felügyelt kapcsolattartás.

    A rendkívül konfliktusos eseteknél szokás elrendelni. Ennek során a különélő szülő és a gyermek, illetve mindkét szülő és a gyermek is egy helyiségben tartózkodik, a láthatás a mediátor folyamatos jelenlétében, szoros kontrollja mellett zajlik. Feladata, hogy segítséget nyújtson a különélő szülő és a gyermek közötti kapcsolat fejlődéséhez, segítse a szülők közötti konfliktus feloldását annak érdekében, hogy a kapcsolattartás akadályai elháruljanak, az érintettek képessé váljanak külső segítség nélkül működtetni a láthatást.

 

Esetünkben tehát bírósági végzéssel történt az időpont kijelölése, ez pedig gondot okozott Eszternek. Mivel nincsen autója, ezért a Szombathely melletti kistelepülésről busszal kénytelen a városba bejutni. Azonban erre állítása szerint nem volt tekintettel a bíróság, és a láthatás előtt fél órát kell várakozni, utána pedig több óra, mire a hazafelé tartó buszra fel tudnak szállni.

 

 

Eszteréknél a segített láthatás szolgáltatásra volt szükség, azaz a kisfiú és édesapja találkozásakor ő egy másik szobában várakozott.

 

Elmondása szerint a láthatás során több konfliktusa is volt az itt dolgozó mediátorokkal, akik a lebonyolításban segítenek. Egyrészt szakmaiatlannak tartotta munkájukat, másrészt sokszor a hangnem sem volt számára megfelelő. Először személyesen akarta a nézeteltéréseket rendezni, ám úgy vélte, a mediátorok az egykori párját ő ellene próbálják hangolni.

 

Emiatt végül panaszlevelet is írt.

 

Első körben az intézmény vezetője köteles ennek kivizsgálására, ahol meghallgatja az érintett munkavállalókat is a döntése előtt. A panasztevő - amennyiben nem elégedett a vizsgálat eredményével - a fenntartóhoz fordulhat. Ez a Pálos Károly intézménye esetében Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata.

 

Eszter szerint panaszát első körben nem vizsgálták ki kellőképpen, ezért élt a lehetőséggel, és kezdeményezte az eset fenntartó általi vizsgálatát is. 

 

Ez azonban egyelőre szintén nem hozott kielégítő eredményt: szabálytalanságot ez a vizsgálat nem állapított meg.

 

 

A személyes adatok közlése nélkül természetesen megkérdeztük a Pálos Károly Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálatot is, ahol elmondták: intézményük évente több száz, akár ezer személlyel is kapcsolatban áll. 18 féle szolgáltatást nyújtanak, tevékenységüknek egy részét a Szombathelyi járás 40 településén végzi. Ennek ellenére rendkívül ritka a kivizsgálandó panaszos esetek száma.

 

 

De Eszternek nem csak a láthatósággal volt gondja, állítása szerint Péter önhatalmúlag jelölte ki magának a havi tartásdíjat, ami rendkívül alacsony összeg volt. A dokumentumok szerint Eszter azt kérte a bíróságtól, hogy vegye figyelembe az apa és annak új, vele élő élettársának jövedelmét, és ennek megfelelően jelöljön meg egy magasabb összeget. Ezt a bíróság meg is tette, így a későbbiekben már több pénzt kell kisfiára költenie Péternek.

 

Eszter azt mondja, azért kereste fel a sajtót, mert nem szeretné, ha mások is hasonlóan járnának, mint ő. Sajnálja, hogy bírósághoz kellett fordulnia, és a szolgáltató központtal sem elégedett.

 

Véleménye szerint egykori élettársa abszolút lemondott kisfiáról, viszont a kötődés teljes elvesztését a jövőben is igyekszik elkerülni.

 

Ha Önnek is van olyan személyes története, amiben megoldást jelenthet a nyilvánosság, akkor írjon nekünk az ezittaz kukac ugytudjuk pont hu-ra. 

 

comments powered by Disqus
Van még itt cikk a témában:
Twitter megosztás Google+ megosztás