Pintér Bence a Tiszta Szívvel a Városért Egyesület polgármesterjelöltje lesz a 2024-es önkormányzati választáson.
Első fokon pert nyertünk a győri Polgármesteri Hivatal ellen,
az ítélet értelmében a hivatalnak részletesen ki kell adnia, hogy 2020-ban milyen bútorokat vásárolt, illetve milyen átalakítási munkákért fizetett nagyjából 37 millió forint értékben.
Az ítélet nem jogerős.
De miről is van szó?
A győri önkormányzat autólízingelési ügyei kapcsán az interneten keresve találtunk rá véletlenül arra a 2020-as üvegzseb-dokumentumra, amelynek kapcsán egyszer már próbáltunk érdeklődni a Polgármesteri Hivatalnál, akkor sikertelenül.
A Házüzemeltetési Osztály adatai szerint építkezésre, bútorra és asztalos munkákra összesen nagyjából 37 millió forint értékben kötöttek szerződést Dézsi Csaba András hivatalba lépése után:
- a Duna Belsőépítészet Kft. bútorkészítésre;
- a Pápai Asztalos Kft. bútorkészítésre, asztalos munkákra, kiegészítő asztalos munkákre;
- a Linea Bútor Kft. egyedi méretű bútorok gyártására, bútorjavításra, átalakításra, felújításra;
- a Salakta Épber Építőipari Kft. „építési átalakításra”
kapott megbízást. Az összeg azért nem pontos, mert az egyik bútoros szerződés egy nettó 15 millió forintos keretszerződés, nem világos, hogy ennek mekkora részét hívta le az önkormányzat.
Értesüléseink szerint ezen megbízások keretében megújult a polgármesteri, alpolgármesteri irodák külleme, bútorzata (volt olyan, amelyik rövid idő alatt kétszer), de például ebből épült átjáró a polgármester irodája, illetve a Bisinger-terem között.
Arra voltunk kiváncsiak, hogy pontosan mire költött a hivatal, tehát hogy konkrétan milyen építkezési munkákat, bútorbeszerzést hajtottak végre. Így fogalmaztuk meg a kérdést:
„kérem adják ki a levelemhez mellékelt táblázat 2-4. oldalán szereplő valamennyi szerződés konkrét tárgyát, a szerződés tárgyi hatálya alá tartozó munkanemek, szolgáltatások és anyag-, termékbeszerzések megnevezésével”.
A Polgármesteri Hivatal akkor azt írta: ennél többet, mint ami oda van írva, nem kell elárulniuk, és ennek megfelelően nem is akarnak – ezt reagálták legalábbis az adatigénylésre. A bíróság ítélete szerint viszont jogtalanul tagadták meg az adatigénylést. Az ítélet nem jogerős.
