Vannak dolgok, amik nem változnak: ismét jogerősen pert nyertem a fideszes propagandagépezet ellen. Most éppen a HírTV szerzett sokadszor papírt arról, hogy hazudik, mint a vízfolyás - írja Facebook-posztjában Czeglédy Csaba, független önkormányzati képviselő.
A politikus így folytatja:
Ezt híresztelték valótlanul:
„A magyar hatóságok tudomására jutott, hogy külföldi pénzintézetekben több széfje van a Gyurcsány-párt EP-listáján szereplő Czeglédy Csabának – értesült a Magyar Nemzet. A politikus tehát jelenleg zavartalanul utazhat külföldre, hozzáférhet féltett irataihoz, esetleges vagyonához, de megsemmisíthet perdöntő bizonyítékokat is.”
Természetesen a perben semmit nem bizonyítottak.
Míg az elsőfokú bíróság nem teljeskörűen adott nekem igazat, és sérelemdíjat sem ítélt meg, a másodfokon eljárt ítélőtábla tudományos igényességgel megírt ítéletében helyre tette a dolgokat.
A HírTV most fizethet fél millió forintot - sajnos közpénzből -, amiből Szombathelyen a szociálisan rászorultakat fogom segíteni.
És ha már ítélet, nem megyek el szó nélkül amellett, hogy a kormánypárti sajtó azon örömködött, hogy Budai Gyula ellen pert vesztettem.
Van számukra egy rossz hírem: Budai Gyulának mostantól papírja van arról, hogy hazug és futóbolond.
Hazug, mert a bíróság jogerősen megállapította, hogy valótlanságokat állított rólam. Futóbolond, mert a bíróság szerint nem lehet a szavait komolyan venni.
Idézem:
“A politikusnak – a sajtószervtől eltérően – alapvetően nincs olyan kötelezettsége, hogy a sajtó által nyilvánosságra hozott információkat ellenőrizze, azokat elfogultság nélkül mutassa be. Más megítélés alá esik, ha az ellenőrizetlen, valótlan információkat a politikus hozza nyilvánosságra és tárja a nagyközönség elé sajtó útján.
Nem lehetett a peradatok alapján arra következtetést levonni, hogy [Budai Gyula] alperes tudott a megszólalásainak alapját képező információk valótlanságáról, vagy az adott helyzetben, mint politikustól ez elvárható lett volna, mivel [dr. Czeglédy Csaba] felperest érintő állítások nyilvánvalóan alaptalanok, kétségbe vonhatóak, pl. névtelen, vagy ismeretlen forrásból származnak.”
Majd a Kúria fogja véglegesen eldönteni, hogy Budai csak hazug, vagy mellette futóbolond is.
